Я прошу прощения за непонятное название статьи, это всего лишь издержки авиационного образования и возникающие в связи с этим разного рода аналогии. Но аналогии, на мой взгляд, весьма обоснованы. В авиации долго стремились достичь скорости звука и достигнув ее начали совершать попытки умножить эту скорость, сопровождаемые огромными трудностями. Так и в макросъемке, достичь масштаба 1:1 можно различными путями - применяя удлинительные кольца (см. мою предыдущую статью), оборачивая объективы и применяя специальные макрообъективы. Повернуть или использовать с удлинительными кольцами можно практически любой объектив, который после съемки вновь вернется к своим непосредственным обязанностям. Макрообъективы, как любое специализированное изделие, трудно применять в других областях фотографии. Фокусное расстояние большей части выпускаемых макрообъективов соответствует наиболее предпочтительному для портретной съемки, однако, из-за излишней резкости получаемого изображения, при его использовании требуется намеренное ухудшение качества изображения (например при помощи вазелинового или чулочного фильтров), либо необходима значительная предварительная подготовка модели. Тем не менее в той области фотографии для которой они были спроектированы с их помощью получаются изображения превосходного качества. Что касается дополнительных средств получения реальных масштабов изображения (на пленке) то чудес не бывает и перевернутые объективы и объективы с удлинительными кольцами вряд ли дадут картинку такую же качественную какую дает макрообъектив при сопоставимых масштабах изображения. Однако для любителя, не специализирующегося на макросъемке, такой вариант приближения к масштабу 1:1 вполне приемлем.
    В самом начале увлечения макросъемкой, при желании и стремлении получить масштаб 1:1 он считается более чем достаточным, однако, достигнув его, невольно хочется его преодолеть и посмотреть что же там дальше. Что за ним? И здесь почти не остается ничего другого кроме применения дополнительных средств получения сверхбольших масштабов (стоит, однако, упомянуть о наличии в линейке оптики фирм Minolta и Canon специальных объективов для достижения масштабов 3:1 и 5:1, соответственно, а также двухобъективная гибридная система, в которой один из объективов играет роль сверхсложной насадочной линзы). Но оставим все эти рассуждения и перейдем к главной теме - использование меха в макросъемке.
   Фактически я перескочил через масштаб 1:1, не останавливаясь на приобретении макрообъектива, из-за своей природной жадности (хотя желание иметь макрообъектив было и остается - для съемки в полевых условиях он является наиболее предпочтительным исходя из множества критериев, но об этом позже…). Та цена, которую я заплатил за обладание меха, ничтожна по сравнению с удивительной возможностью получить взамен непостижимый макромир. Итак, став обладателем меха от Pentacon с посадочной резьбой М42, встала проблема компоновки всей системы к фотокамере системы Nikon. Проблему решил переходник М42-Н, который я купил, в свое время, на толкучке в Севастополе. Непосредственная установка камеры с переходником на кронштейн меха вызывала некоторые сомнения в связи с конструкцией камеры – наплывы корпуса могли упереться в торец кронштейна и существовала вероятность их повреждения. Но при изучении меха опасения мои развеялись – тыловой кронштейн имел поворотную площадку, что позволяло установить камеру без каких-либо повреждений. Впрочем, при ее отсутствии, предотвратить контакт кронштейна и корпуса камеры можно их разнесением друг от друга путем установки удлинительного кольца. В схеме использовался объектив Индустар-61Л – он был одолжен у друга и являлся единственным доступным объективом с посадочной резьбой М42 (оборачивать "родной полтинник" в первых опытах по макросъемке с мехом я не рискнул в связи с малым расстоянием от «фронтальной» линзы до объекта, а переходника Н-М42 я в природе не встречал). После сборки вся система была установлена на штатив для обеспечения большей жесткости. Штатив желательно иметь прочный и жесткий, без каких-либо колебаний в любом из выбранных положений ног. Далее, наверное, лучше разбирать конструктив поэтапно.
/ Предметный столик /
    Одним из важных элементов съемки при помощи меха является предметный столик (наверное правильнее было бы сказать "объектный столик", ну да понятия уже определены). Очень важно в нашем деле чтобы как при наводке на резкость так и при съемке, выбранное расстояние между плоскостью пленки и объектом съемки не менялось. Этого очень трудно достичь в том случае если предметный столик и макросистема на штативе не имеют жесткой связи. Хотя снизить вероятность их смещения друг относительно друга можно увеличив жесткость и устойчивость их опор. Жесткая фиксация предметного столика или одного объекта съемки на столе ничего не значит если стол не обладает собственной жесткостью либо неустойчив (если есть возможность, лучше привинтить ножки стола к полу, если они, по какому-то недосмотру, еще не привинчены). Безусловно, счастливым обладателям хлипких штативов будет трудно сохранить постоянную дистанцию в системе с раздельной фиксацией предметного столика и «меховой» системы. Таким образом лучше всего для нашего дела подходит система, в которой предметный столик жестко фиксируется к раме меха. Такой предметный столик под мою систему (Nikon) существует. Однако, предметный столик, предложенный фирмой Nikon, на мой взгляд, не совсем удовлетворяет всем возможным требованиям, возникающим при съемке и размещении модели. Он позволяет фиксировать, в основном, только плоские объекты. Кроме этого крепление столика к торцу направляющей рейки меха сокращает максимальное его растяжение и, как следствие этого, вносит ограничение в максимально возможный масштаб изображения (ну а цена…). Но с точки зрения жесткости он почти идеален («почти» – потому что идеала не существует…). Более близким к идеалу мне представляется конструкция предметного столика, которая была реализована мной: столик имеет жесткую связь с рамой меха, позволяет осуществлять подвижки столика параллельно плоскости пленки в вертикальном и горизонтальном направлениях (для более тонкого позиционирования объекта съемки). Рабочая часть столика сделана в форме буквы "Г" (ножкой к плоскости пленки и верхней планкой вверх) и выполнена из пенопласта средней плотности. Рабочая часть столика должна быть сменной для большей свободы при съемке - в основном при манипуляциях со светом. Данная конструкция была собрана благодаря наличию конструктивно заложенной в мех возможности подсоединения цилиндрической консоли, части предметного столика микроскопа (подвижки) и куска пенопласта. Да, конструкция была кондова и аляповата, но функциональна и, что самое важное, она работала.
/ Фиксация объекта съемки /
    Для написания статьи я хотел сделать фотографии, которые бы однозначно давали понять читателю о том какой реально масштаб изображения получается при использовании схемы на базе меха. Требования к объекту съемки просты и сложны одновременно: объект должен быть очень маленьким и узнаваемым. На самом деле найти подобный объект не так просто. Поэтому получилось то, что получилось. Но сейчас о другом… Фиксация объекта съемки довольно тонкий момент. Важно чтобы фиксирующие элементы не были видны на фотографии. Т.е. их необходимо делать так чтобы отдельные части объекта съемки маскировали различные подпорки, находящиеся в плоскости параллельной плоскости пленки и (или) располагать фиксирующие элементы позади модели. В случае относительно крупных объектов, когда производится фотосъемка их отдельных элементов, можно более свободно устанавливать фиксаторы. В качестве фиксаторов я использую энтомологические булавки, тонкую проволоку и двухсторонний скотч. С их помощью можно спокойно фиксировать объекты самых разных форм. После предварительной фиксации точная коррекция положения объекта осуществляется подвижками.
/ Освещение /
   Поскольку расстояние от фронтальной части объектива до объекта съемки невелико, то правильно осветить его не так просто. Применение вспышки установленной на камере не представляется возможным в связи со свойством света распространяться в пространстве прямолинейно. Применение специализированных кольцевых макровспышек чаще всего возможно только при наличии рассеивателя - из-за малого рабочего расстояния, а порой и вовсе невозможно. Вероятно, в большинстве случаев, они являются наиболее предпочтительными для съемки с мехом на относительно небольших увеличениях, когда рабочее расстояние достаточно велико. Однако не могу сказать ничего определенного о них в связи с тем, что опыта работы с такого рода вспышками у меня не было. А что же было? А было две вспышки: одна пришнурованная к камере шнуром SC-17 с рассеивателем из двойной пирожковой кальки в качестве ведущей и определяющей основной рисунок освещения, вторая - отечественная со светосинхронизатором для создания заполняющего освещения, также с рассеивателем. Пилотное освещение осуществлялось галогеновыми лампами со встроенными рефлекторами и напряжением в цепи питания 24В. Эти лампы достаточно миниатюрны и мало весят, поэтому ими можно легко манипулировать, однако они требуют наличия дополнительного понижающего трансформатора. Такой способ моделирования освещения позволяет выбрать положение импульсных осветителей и правильно сфокусироваться. До того момента как появился у меня SC-17 я использовал немного другую схему, которая также имеет право на существование, особенно если есть желание применить «меховую» макросъемку в полевой практике. Выглядела она следующим образом: от вспышки, установленной на камере, к объекту съемки тянулись два световода с входным и выходным диаметрами 10 мм, они крепились к корпусу меха на гибких элементах, что позволяло корректировать их положение. При срабатывании вспышки к объекту съемки, через световоды, поступало достаточное для экспозиции количество света, остаточный прямой поток от вспышки через отражатель поступал на объект сверху. Даже в такой компоновке система на основе меха малопригодна для оперативной работы. Впрочем, если не требуются значительные увеличения, то ее можно, немного модернизировав, приспособить для этих нужд. Но моя цель была иной.
/ Практика /
   Все или ничего! Ничего все мы с легкостью получаем используя обычные объективы в повседневной практике. Посему цель моя, как максималиста, была получение максимально возможного масштаба изображения на пленке и, по возможности, преодоление масштаба 10:1.
   Начал я с прозаичного использования меха без какого-либо дополнительного «обвеса» - т.е. установил мех в пространство между камерой и Индустаром. Забавно. Но масштаб не тот и от желаемого далек. Затем в ход пошли удлинительные кольца Soligor, которые и здесь сгодились (полезная вещь!), а также отечественное кольцо средней ширины из стандартного комплекта. Финальным аккордом была установка двукратного конвертора (получилась весьма массивная конструкция с довольно большими габаритами). И что я вижу в итоге и в видоискателе, после всего этого безобразия? Тьма. Почти полная! На полностью открытой диафрагме фокусироваться трудно даже с подсветкой. Но возможно. Поначалу труднее поймать объект в поле зрения. Диафрагма полностью открыта, глубина резкости очень мала, а видимая площадь примерно 2х3 мм. Поэтому, после фиксации объекта съемки, некоторое время приходится погонять предметный столик (по вертикали и горизонтали) и собранную оптическую систему (вдоль оптической оси системы) прежде чем в видоискателе появляется то, что должно появиться. Таким образом, с помощью всех описанных манипуляций и была достигнута моя цель. Сказать что я достиг ее с наскока нельзя, нельзя сказать, что съемка такой системой проста и оперативна. Давайте перечислим ее плюсы и минусы.

Плюсы: получение масштабов изображения значительно больших чем 1:1 (непосредственно на пленке), плавное варьирование масштабов в относительно широком диапазоне, относительно низкая стоимость выбранной схемы.    Минусы: большие масса и геометрия схемы на базе меха, недостаточная жесткость самой конструкции в связи с накоплением люфтов при сопряжении дополнительных элементов (естественные люфты в байонетных замках) и собственные люфты объектива, трудности при фокусировке на объекте и позиционирование его, ручная установка диафрагмы.

   Что можно предпринять чтобы как-то улучшить систему и сделать ее проще в использовании? Видимо, для начала, необходим довольно мощный точечный источник света для более уверенной фокусировки. Желательно сделать стационарное рабочее освещение. Необходимы маркеры для предварительного грубого позиционирования объекта. Необходим объектив с прыгающей диафрагмой и механизм управления диафрагмой. И, наконец, было бы здорово выточить одно удлинительное кольцо, которое исключало бы накопление конструктивных люфтов.
   Однако вопрос стоит немного иначе. А нужен ли нам в нашей жизни такой агрегат с таким увеличением? Сколько реально можно найти объектов для съемки? Или это лишь баловство? Не знаю. Зато могу сказать зачем эту систему собрал я. Нет, безусловно, я изрядно потешил свое самолюбие в попытках получить большие увеличения и компонуя описанную конструкцию, но это не главное. Главной мотивацией всего этого безобразия было мое любопытство. Мне было интересно посмотреть как вещи выглядят при большом увеличении, увидеть их по-новому, увидеть то, что мы, порой, не замечаем в обычной жизни. И это того стоило! Да, безусловно, эта область увеличений весьма специфична и редко востребована в повседневной практике, но она интересна и скрывает какую-то тайну, о которой я не знаю, но хочу догадаться. Здесь есть интрига.