В интернет-конференциях очень много места занимают различные обсуждения и оценки фототехники. Наиболее горячие и многодневные баталии идут при обсуждении объективов. Эмоции хлещут через край, субъективизм течет рекой и через какое-то время обсуждаются совершенно другие темы.
    Основные дебаты идут в русле выбора между т.н. «родной» оптикой и оптикой «независимых» производителей. И у «брендов» и у «независимых» существует две линейки объективов - бюджетная и про-линейка, кроме того у канона и у никона легко можно выделить еще и промежуточную, среднюю линейку, цена объективов в которой сравнима с ценой более светосильных объективов в про-линейке «независимых» (что весьма заманчиво). Можно с большой долей уверенности сказать, что по разрешению на полностью открытой диафрагме, в большинстве случаев, «бренды» немного опережают аналогичные объективы «независимых». Однако это весьма тяжело или невозможно определить при сравнении малоразмерных отпечатков либо оцифрованного изображения. Т.е. при использовании изображения для публикации в Internet или для размещения в семейном альбоме, разницы между объективами ценой в 100 и в 1000 у.ё. можно и не заметить. А если нет разницы... Если прикрыть диафрагму примерно на 2 ступени, разница между изображениями с «одно-классных» объективов практически исчезает, а на относительной диафрагме примерно f/8-f/11, объективы из смежных групп уже могут конкурировать между собой (т.е. можно, например, сравнивать изображения полученные с помощью объективов про-линейки и объективов средней группы). Это что касается любителей MTF графиков. На самом деле графики MTF, не панацея, но из этих графиков можно сделать определенные выводы, помимо разрешения - пресловутых линий на миллиметр. Все остальное лишь индивидуальные ощущения, сплошной субъективизм так сказать. Хотя нет. Есть еще одно замечание. На мой взгляд, одним из важных плюсов оптики «брендов» является лучшее, по сравнению с «независимыми», матирование внутренних поверхностей тубусов объективов в совокупности с уникальным просветлением линз. Почему тройка «независимых» не обладает возможностью должным образом матировать элементы объективов, мне пока не понятно. Ведь они в состоянии рассчитать и изготовить сложный оптический механизм. Скорей всего именно относительно плохое матирование и просветление соответствующих элементов объективов в большой степени влияют на снижение контраста изображения и приводит к некорректной цветопередаче у тройки «независимых». Это не считая того что «не лежит на поверхности». Во всяком случае странно наблюдать наличие значительных рефлексов в «про» оптике «независимых» при боковой засветке, в то время как в «родном» бюджетнике рефлексы пренебрежительно малы. Это весьма досадно. Таким образом, думается, что работа в контровом свете и лучшие характеристики при полностью открытой диафрагме это два основных плюса «родной» оптики. На стороне «независимых» - более приемлемая цена при характеристиках близких к «родной» оптике. Что касается «уникального рисунка родной оптики» то это, на мой взгляд, вещь настолько субъективная, что никак не поддается какой-либо классификации по принципу «лучше-хуже». Посему рассуждать о нем нет смысла. Кроме того сомнительно чтобы, скажем, у штатного зума был некий характерный рисунок оптики, может его и на «про» зумах нет. А на всех ли фиксфокалах он есть? А что это вообще такое? Если кто знает - расскажите...
    Так или иначе, но как было сказано ранее, во всяком правиле есть исключения и существуют дивные объективы «независимых», которые могут удовлетворить запросам даже самых взыскательных фотографов (то что многие профессионалы не чураются использовать «неродную» оптику говорит о многом). В свою очередь у пресловутых «брендов» встречаются объективы, о которых хочется сказать что-то хорошее, но нельзя, в силу их свойств. Во всяком случае, недостатка в объективах сейчас нет и каждый может подобрать то что удовлетворяет исходя из цены - качества (изготовления, изображения) - диапазона фокусных расстояний - светосилы - тактильности - и т.д.
    В заключении позвольте поведать Вам о том пути, который я прошел на данный момент времени в смысле используемой оптики. Не то чтобы я боюсь разговоры о том что мол этот лицемер проповедует о равноправии объективов, в то время как сам фотографирует используя «L»-ю линейку объективов. Нет, я хочу лишь чтобы Вы не особо зацикливались на технике. Итак, моя история началась в 98-м, когда я стал обладателем коробки и объектива Tokina EMZ 280 AF (28-80 f/3.5-5.6). В то время я был совсем не в курсе техническо-оптических особенностей того или иного объектива, а соответственно и от споров относительно приоритета «брендов» над «независимыми» или наоборот. Тогда во главе угла, для меня, стояли цена и удобство управления. Т.е., фактически, выбор у меня был невелик. Tokina подкупила меня и ценой и «зубастостью» колец управления объектива (и сейчас я считаю что по ощущениям объективы Tokina мало с кем можно сравнить). После первых отпечатков пришло разочарование, но оно было скорей не от оптики, а от моей неспособности реализовать то что хотелось, поскольку я считал невозможным вину объектива в том что получалось. Это уже потом я прочитал о тестах на различных сайтах, где мой штатный зум позиционируется ниже плинтуса. Но к тому времени, когда я об этом узнал, я уже освоился с моим объективом, знал его особенности и умудрялся получать отпечатки лучшего качества чем любители с «родными» зумами. Отсюда, быть может, и пошло это недоверие к отдельной информации из Сети. Возможно, если бы я не моя природная заторможенность и вечное сомнение в себе, я бы расстался с этим объективом и, в дальнейшем, став обладателем чего-то «родного», клеймил бы всю продукцию этой, весьма достойной, конторы с надписью Tokina на борту. Так или иначе, но второй объектив диапазона 75-300 мм стал тоже от Tokina (Tokina AF 730 II (75-300mm f/4.5-5.6)), а это о чем-то, кроме моего скупердяйства, должно говорить. Телевиком я пользовался гораздо реже нежели чем штатным зумом, но и с того и с другого я печатал до формата 20х30 см и, в принципе, было довольно неплохо. Что касается отпечатков 10х15 см и сканов в Сеть, то здесь вообще говорить, вроде бы, не о чем. Короче был я доволен и радовался процессу познания окружающей действительности через видоискатель. Затем был куплен «родной» полтинник с относительной диафрагмой f/1.8. В первую очередь он был куплен не для реализации фотосъемки при естественном освещении, а для экспериментов с глубиной резкости. Это была основная мотивация его покупки.
    Итак - полтинник. Хоть я и потерял множество фокусных расстояний и приобрел лишь одно, но свободы было гораздо больше. Был период когда на съемку я брал только коробку с полтинником, а зумы оставались дома. Стесненным я себя не чувствовал, более того порой открывались новые грани в «замыленных» сюжетах. Про яркость в видоискателе можно говорить очень долго так как это радостно и для Вас и для автофокуса. Про линии на миллиметры также можно порассуждать, но это, в контексте статьи, кажется не столь важным (коль скоро вы читаете эти строки то, скорей всего, область применения Ваших работ есть размещение их в Сети), хотя этих линий, у моего полтинника, более чем достаточно. Важно другое. Сравнивая визуально слайды полученные с полтинником и с зумом чувствуется едва уловимая разница в картинке. Наверное это прозвучит странно, но у меня складывается ощущение, что предметы на пленке приобретают какую-то объемность. Или мне это только чудится? Так или иначе, но объектив действительно хорош и можно быть почти всегда уверенным в возможности получить качественный отпечаток, полученный с его помощью, до приличных размеров. Так почему бы полностью не отказаться от зумов и не перейти на фиксфокалы? Признаюсь, если бы я занимался студийной съемкой и если бы не моя природная лень, так, возможно, и произошло бы. Период эйфории длился довольно долго, но однажды копая Сеть я наткнулся на фотографии Георгия Розова, сделанные с помощью монокля. Завороженный этими изображениями, от которых веяло некой магией недосказанности и таинственности, я решил что неплохо было бы тоже попробовать прикоснуться к тайнам монокля.
    Мой первый монокль представлял собой конструкцию состоящую из картона, черной матовой бумаги, линзы-мениска, удлинительного кольца от Зенита и переходного кольца с М42 на байонет. Эта, относительно хлипкая, конструкция имела фокусное расстояние примерно в 65 мм и относительную диафрагму f/4. То что полтинник и монокль можно установить на мою фотокамеру и то что изображения, даваемые ими мне нравились, лишь это роднило эти два оптических продукта. В остальном они были полной противоположностью друг друга. Изготовив монокль, я получил объектив с ужасной комой и со всеми любимым разрешением падшим так низко, что радости моей не было предела. Эйфория от монокля была такой, что, со временем, я сделал еще три монокля с фокусными расстояниями примерно в 43, 67 и 110 мм. Я бродил по улицам в поисках сюжетов, для которых оправдано применение монокля и освещения, при котором эффективность монокля субъективно лучше, а прохожие с удивлением глядели на странную бумажную конструкцию, помещенную вместо «нормального» объектива и задумчиво ковыряли пальцем висок. Со временем, страсть к моноклю прошла, не вылившись в любовь, но какое-то чувство все же осталось и, скорей всего оно даст о себе знать в будущем. Тем не менее, монокль не забыт и нередко используется под настроение.
    Для завершения полноты картины расскажу про опыт съемки профессиональным «родным» зумом. Его относительная тяжесть такова что система объектив-камера оказалась достаточно инертной чтобы забыть правило про соотношение выдержки и фокусного расстояния. Верней «забыть» - неправильное слово, скорей ослабить это правило в сторону более длинных выдержек. Кроме того относительная диафрагма f/2.8 позволяет почувствовать большую свободу по управлению глубиной резкости, сохраняя при этом все плюсы зума. Здесь же, как и положено для светосильных объективов, более уверенная работа автофокуса и более светлое изображение в видоискателе, упрощающее наведение на резкость вручную. Про линии, которые на миллиметрах, я особо не задумывался, но думаю что на полностью открытой диафрагме этот объектив обеспечивает их не меньше чем моя Tokina на f/8 - на то он и профессионал. Так или иначе, однако все это не мешает, в конце концов, вернуться к исходной паре зумов и вовсе не потому что они лучше каких-либо других объективов, а потому что они есть и все еще позволяют решать большинство из тех задач, которые перед ними ставятся.
    Уф... На этом позвольте закончить, оставив некую недосказанность как стимул к продолжению разговора. К сожалению, пока я писал эту т.н. статью я совершенно забыл о чем хотелось написать - о том что все объективы хороши и имеют право на существование или про ощущения от тех объективов, которыми мне довелось пользоваться. Тем не менее, надеюсь, что она окажется не только отражением сумбура, царящего в моей голове, но и будет кому-то полезной.